4月27日，市中院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。案審結(jié)了，負(fù)責(zé)此案主審的法官卻輕松不起來(lái)。“隨著新區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)推進(jìn)，句容3噸電瓶叉車使用越來(lái)越多，上路也越來(lái)越頻繁，難免不發(fā)生交通事故。”他說(shuō)，一旦發(fā)生交通事故，如何理賠仍未找到一條有效途徑。

去年1月8日11時(shí)10分，江某操作句容3噸電動(dòng)叉車從一輛大貨車上搬運(yùn)貨物，與田某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)車受損、田某受傷。定海交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：江某違反規(guī)定操作叉車上道路行駛，負(fù)事故主要責(zé)任；貨車駕駛員劉某違反規(guī)定臨時(shí)停車影響其他車輛通行，負(fù)事故次要責(zé)任；田某在本次事故中無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，田某被送往寧波、上海等地就醫(yī)，花去大筆治療費(fèi)。去年10月，田某將江某、劉某、某保險(xiǎn)公司和涉事貨運(yùn)公司一并告上法庭，要求被告方賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失266508元。

被告江某稱叉車系特種作業(yè)用車，無(wú)需投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告劉某沒(méi)有應(yīng)訴。被告貨車的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車定義，叉車屬于專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，屬機(jī)動(dòng)車范疇，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。叉車該不該投保交強(qiáng)險(xiǎn)，能不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)成為主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

經(jīng)過(guò)審理，一審法院認(rèn)為，貨車在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)，江某駕駛叉車上路行駛應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)并投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故貨車的保險(xiǎn)公司、江某均應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。去年底，一審法院判決某保險(xiǎn)公司在貨車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償田某各項(xiàng)損失12萬(wàn)元，在貨車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某各項(xiàng)損失2000余元；江某賠償田某經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)余元；劉某系執(zhí)行某貨運(yùn)公司任務(wù)，其責(zé)任由貨運(yùn)公司承擔(dān)，某貨運(yùn)公司賠償田某經(jīng)濟(jì)損失600余元；江某和貨運(yùn)公司互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，江某和某保險(xiǎn)公司均向市中院提起上訴。市中院法官經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，終于在4月27日調(diào)解成功。根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，終田某從保險(xiǎn)公司、江某和某貨運(yùn)公司獲得賠償合計(jì)24萬(wàn)余元，該筆費(fèi)用尚不包括田某訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)。目前，該調(diào)解協(xié)議已生效。“案子雖然審結(jié)了，但是隱患仍沒(méi)有排除。”承辦法官憂心忡忡地告訴記者，案件審理期間，他們走訪了多個(gè)部門和單位，大家對(duì)于叉車能否投保交強(qiáng)險(xiǎn)都沒(méi)有明確答案。

南京諾嘉機(jī)械設(shè)備有限公司

電話：025-66913600手機(jī)：1895169917818901590966

地址：南京市江寧區(qū)雙龍大道312號(hào)

傳真：025-52153806售后：025-52455705

網(wǎng)址：www.chibox.cn

1/5